Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Especie extinta, sólo fue localizada una vez en el año 1992 y no ha vuelto a ser detectada desde entonces. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species was found at only one locality in alpine region. This is westernmost known locality for the speces in Slovenia. As species was also found in Italy, it indicates that species range in Slovenia could be larger. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The only know locality for the species in this biogeographic region is a complex of ponds with active fish management. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The increase in range is the result of the influx of individuals from north-eastern Europe in 2018. The species could be found across Flanders, often with several indivuals, including ovipositing females, which may indicate the establishment of populations at many new sites. ||
->Population: 6.4 Based on the results of the monitoring in Flanders in 2016-2017, the number of observed individuals is estimated at about 50 individuals, but weather conditions during the survey were far from good in both years. At nearly none of the sites more than 10 individuals could be counted at a single day. The year 2018 was extremely good and the local populations were reinforced with dispersals from north-eastern Europe, resulting at high numbers at many known sites and observations at many new sites. The establishment of populations at these new sites must be followed up the next years. ||
->HabInfo: Although many new habitats were created and often colonised the last 12 years, populations are not always sustainable and disappear often after some years. The numbers of individuals observed at many locations is too low for the long term. In 2017 high water levels followed by inundations with polluted water and influx of fish in isolated water system had a negative effect on the populations. This has even been worse by the droughts of 2018. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: La gamme, assez large, d’habitats utilisés devrait permettre à L. pectoralis de se maintenir, mais d’autres facteurs écologiques (anthropiques ou non) interviennent visiblement de manière négative sur l’espèce ou son habitat de développement larvaire. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: There is a genuine increase in range although the abundance in the newly colonized areas is a lot lower than in the core areas. ||
->Population: We used square km and not individuals as we did in the last period.
There is an increase in range but a decline in number of individuals within 10x10 km squares. De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM. De laatste jaren is een daling te zien in de populatiegrootte, maar de populatie is nog zo groot dat er geen dreiging bestaat voor het voortbestaan van de soort. ||
->HabInfo: De soort blijft zijn leefgebied uitbreiden, er komen telkens nieuwe populaties bij. Door goed beheer blijft ook de kwaliteit van de laagveengebieden stabiel of neemt zelfs toe. ||
->Future: De populatietrend is momenteel negatief, maar de soort zit zo ver boven de FRV's dat er geen reden is tot zorg. Het is ook nog maar de vraag of de dalende aantalstrend zich zal doorzetten. ||
->Conclusion: 11.6 is vorige keer niet ingevuld (want FV) en nu wel.
SvI is veranderd vanwege de negatieve populatietrend. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Species habitat is defined as EU Habitats 3140 and 3150. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For range map 40 km buffer was made around the every distribution square (marine territories was not included). Range tool was not used. Favourable reference range and reference population should be greater, because habitat for the species is relative widely widespread in all territory of Latvia, but not cover regular whole country. No global limiting factors (e.g. climate, range) identified.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species mainly found in nutrient poor waters like humic lakes. However, the abundance is highest in areas with soils rich in lime. The main habitat for the species, dystrophic lakes and ponds (3160), is very abundant and in a Favourable status.

Widely distributed in Götaland, Svealand and along the Norrland coast, I. e. a species restricted by Limes Norrlandicus. However more rare in SW Sweden.

Not red listed in Sweden 2015 (LC). Data for this species mainly from Biogeographical Monitoring (BGM), inventories of N2000 areas and from amateur reports on Artportalen.se. Main findings from BGM are stable status of populations/habitats, robust information on number of populations, and new knowledge of the outer limits of the distribution. Evaluation based on robust data with some extrapolation and/or modelling. Resampled localities are almost always stable. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Although many new habitats were created and were often colonised during the last 7 years, populations are not always sustainable and disappear often after some years. The numbers of individuals observed at many locations are too low for their long term survival. ||
->HabInfo: New habitats have been restored and created in the framework of several peatbogs Life projects ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek szeroko rozprzestrzeniony. Zasiedla prawie cały obszar regionu biogeograficznego kontynentalnego CON w Polsce, wyłączywszy Sudety i fragmenty pogórzy sudeckich oraz większą część pogórza karpackiego. Nie można jednak wykluczyć, że pojedyncze stanowiska gatunku występują i na wyłączonych obszarach, w zalesionych obniżeniach wśród pogórzy. W północnej i środkowej części kraju raczej nie występują większe niż dwudziestokilometrowe luki w zasięgu. Natomiast w południowej części regionu, a zwłaszcza na południowym skraju obecność luk rzędu 30 km jest możliwa. Akurat jednak dane z tej części regionu są najuboższe, nie pozwalając na wiarygodne uchwycenie tych luk. Dlatego zasięg należy traktować jako ciągły.
Zasięg i ogólne rozmieszczenie gatunku w regionie CON w Polsce ma charakter zdecydowanie stabilny. Ewentualne zmiany w odnotowywanym jego obrazie mają charakter tylko lokalny i są głównie wynikiem zebrania danych z wcześniej niekontrolowanych stanowisk lub drobnych korekt w lokalizacji wcześniejszych danych.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Liczbę jednostek populacyjnych oszacowano kierując się istniejącymi lokalnymi danymi, które ekstrapolowano według oceny eksperta. Zgodnie z nią obszar regionu podzielono wzdłuż południków i równoleżników na trzy strefy występowania gatunku o różnym zagęszczeniu stanowisk, dla każdej z nich przyjmując inny przelicznik liczby stanowisk na pole 10x10km (w wersji minimalnej i maksymalnej).
Gatunek jest rozpowszechniony, a lokalnie nawet pospolity (gdy osiąga zagęszczenia rzędu kilku do kilkunastu stanowisk na pole). Z całą pewnością na przemysłowych, czysto rolniczych czy silnie odkształconych obszarach Polski południowej, np. Górnego Śląska, populacja gatunku jest mniejsza w stosunku do lat 1950-70. Wobec niekompletności historycznych danych trudno jednak ocenić tę różnicę liczbowo. W ostatnich dekadach ten lokalny stan, choć niezadowalający, wydaje się stabilny, zebrano także szereg nowych danych. Ewentualne lokalne niższe oceny nie wpływają istotnie na ogólną ocenę dla całego regionu CON, gdyż sytuacja w Polsce północnej i środkowym pasie kraju jest bardzo dobra, i nie zarejestrowano oznak wielkopowierzchniowego regresu. Gatunek zasiedla tam licznie nie tylko bogate w drobne zbiorniki obszary leśne, ale także krajobraz mozaikowaty, a nawet miasta. Dla przykładu, w samym Poznaniu znanych jest co najmniej 6 stanowisk gatunku, w obrębie wydawałoby się silnie przekształconego obszaru Konińskiego Zagłębia Węglowego funkcjonują olbrzymie populacje zasiedlające kilka kompleksów torfianek, a w podległym silnej antropopresji województwie łódzkim uznano gatunek za bardzo pospolity, stwierdzając go, jak dotąd, już w prawie połowie badanych kwadratów UTM.
Ogólnie stan ochrony populacji krajowej oceniam jako właściwy. W mniejszej skali (lokalnej) istnieje możliwość wystąpienia stanu niezadowalającego. Na wysoką ocenę w skali kraju składają się przede wszystkim powyższe dane dotyczące jednostek populacyjnych oraz wyniki badań z ostatnich lat dotyczące liczby i zagęszczenia stanowisk na wielu obszarach kraju.
Natomiast na ewentualną lokalną ocenę niezadowalającą wskazują rezultaty monitoringu 2017 w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska.
Wskazały one na pogorszenie stanu populacji na części badanych stanowisk w stosunku do roku 2011, co przełożyło się na łączną ocenę U1 dla populacji. Trzeba tu podkreślić, że próba powtórnie badanych stanowisk (2011 i 2017) była jednak zbyt mała do wyciągania takiego wniosku w skali kraju, a na uzyskane wyniki wpływ miały także trudności metodyczne nakładające się na warunki pogodowe i brak doświadczenia niektórych wykonawców.
Moim zdaniem, jako krajowego eksperta w zakresie tego gatunku, populacja krajowa jest większa niż zakładano w Raporcie 2013 (wyrazem tego jest nieco podwyższona liczba jednostek populacyjnych w niniejszym Raporcie), a jej wewnętrzna struktura jest znacznie bardziej dynamiczna niż wcześniej przypuszczaliśmy. Ta duża dynamika populacyjna może wpływać na porównywalność wyników monitoringu: dochodzi bowiem do zmian liczebności lokalnych populacji w krótkich okresach czasu. Z tego powodu wyniki z poszczególnych stanowisk mogły się znacznie różnić pomiędzy latami i edycjami monitoringu. Należy podkreślić, że w odniesieniu do rzeczywistej wielkości populacji w skali kraju miało to jednak, przynajmniej w badanym okresie, niewielkie znaczenie. ||
->HabInfo: Szerokie spektrum siedliskowe, gatunek w Polsce eurytopowy. Różne wody stojące, naturalne i antropogeniczne, od umiarkowanie kwaśnych po słabo zasadowe, często o średniej lub niskiej żyzności (mezo- i dystroficzne), ale także naturalnie żyzne – eutroficzne, jeżeli charakteryzują się bogatą roślinnością i dobrą jakością wody. Małe oczka i bagna śródleśne, jeziora rozmaitych typów, oczka na torfowiskach sfagnowych lub ze sfagnowymi obrzeżami, torfowiska niskie z wysokim poziomem wody, torfianki (wyjątkowo często), starzejące się zbiorniki powyrobiskowe, stawy rybne (głównie porzucone), oczka śródpolne i śródłąkowe, starorzecza.

Siedlisko gatunku zachowane w właściwym stanie. Oprócz danych gromadzonych w różnych regionach kraju wskazują na to także oceny przyznane w skali kraju w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska w edycjach 2011 i 2017. Jedynie w lokalnej skali, głównie na obszarach podległych silnej antropopresji, obserwuje się pewien ujemny trend siedliskowy, trudny jednak do precyzyjnego uchwycenia (dane o wygasłych stanowiskach). Dlatego nie zdecydowano się na podanie go ogólnie dla kraju. Przyczynami są tu: a) zmiany klimatyczne powodujące astatyzację/wysychanie siedliska; b) bezpośredni wpływ człowieka (zniszczenie),c) pośredni wpływ człowieka –dopływ biogenów zmieniający trofię i w rezultacie roślinność siedliska. ||
->Future: Perspektywy określono jeszcze jako dobre w każdym z ocenianych parametrów składowych, a w konsekwencji w ocenie łącznej. Szerokie rozprzestrzenienie i duże rozpowszechnienie gatunku w kraju oraz ciągle bardzo duża baza siedliskowa jeszcze nie uzasadniają oceny niższej jak właściwa. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia.

W ostatniej edycji monitoringu w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska (2017) perspektywy oceniono jako niezadowalające U1, a wpływ na ten fakt miał zwłaszcza gorszy stan populacji, przy lepiej zachowanym siedlisku. O ile taką ocenę można było zastosować dla części monitorowanych stanowisk czy obszarów, to w skali kraju byłaby ona nieuzasadniona, a przynajmniej przedwczesna. Należy jednak zwrócić uwagę, że już w edycji Raportu 2013 wyrażano obawy, że perspektywy zachowania tego gatunku są coraz bliższe niezadowalającym i tę opinię podtrzymuję w bieżącym Raporcie. W przypadku powtarzającej się niezadowalającej oceny perspektyw w kolejnych edycjach monitoringu, także i ocena perspektyw na poziomie ogólnokrajowego raportu będzie musiała zostać obniżona.

Dla gatunku niekorzystne są procesy szybkiej ewolucji biocenotycznej i zmiany warunków wodnych (astatyzacja, wysychanie), które wynikają zarówno z przyczyn naturalnych, jak i z bezpośredniego i pośredniego wpływu człowieka. Jak dotąd te oddziaływania i zagrożenia miały w skali kraju umiarkowany wpływ na siedlisko i populację gatunku, być może ze względu na ciągle bardzo duże zasoby siedliskowe w wielu regionach. Ponieważ jednak lokalnie wpływ ten jest bardzo istotny i prowadzi do pogorszenia stanu populacji, należy szczególną uwagę przykładać do kolejnych edycji monitoringu i oceny stanu ochrony gatunku w skali regionalnej. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek w Polsce niezagrożony, nie jest także bliski zagrożenia. Chroniony wyłącznie ze względu na zobowiązania międzynarodowe.
Zasięg:
Gatunek szeroko rozprzestrzeniony. Zasiedla prawie cały obszar regionu biogeograficznego kontynentalnego CON w Polsce, wyłączywszy Sudety i fragmenty pogórzy sudeckich oraz większą część pogórza karpackiego. Nie można jednak wykluczyć, że pojedyncze stanowiska gatunku występują i na wyłączonych obszarach, w zalesionych obniżeniach wśród pogórzy. W północnej i środkowej części kraju raczej nie występują większe niż dwudziestokilometrowe luki w zasięgu. Natomiast w południowej części regionu, a zwłaszcza na południowym skraju obecność luk rzędu 30 km jest możliwa. Akurat jednak dane z tej części regionu są najuboższe, nie pozwalając na wiarygodne uchwycenie tych luk. Dlatego zasięg należy traktować jako ciągły.
Zasięg i ogólne rozmieszczenie gatunku w regionie CON w Polsce ma charakter zdecydowanie stabilny, a ewentualne zmiany w odnotowywanym jego obrazie mają charakter tylko lokalny i są głównie wynikiem zebrania danych z wcześniej niekontrolowanych stanowisk lub drobnych korekt w lokalizacji wcześniejszych danych.
Ocena zasięgu nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Populacja:
Liczbę jednostek populacyjnych oszacowano kierując się istniejącymi lokalnymi danymi, które ekstrapolowano według oceny eksperta. Zgodnie z nią obszar regionu podzielono wzdłuż południków i równoleżników na trzy strefy występowania gatunku o różnym zagęszczeniu stanowisk, dla każdej z nich przyjmując inny przelicznik liczby stanowisk na pole 10x10km (w wersji minimalnej i maksymalnej).
Gatunek jest rozpowszechniony, a lokalnie nawet pospolity (gdy osiąga zagęszczenia rzędu kilku do kilkunastu stanowisk na pole). Z całą pewnością na przemysłowych, czysto rolniczych czy silnie odkształconych obszarach Polski południowej, np. Górnego Śląska, populacja gatunku jest mniejsza w stosunku do lat 1950-70. Wobec niekompletności historycznych danych trudno jednak ocenić tę różnicę liczbowo. W ostatnich dekadach ten lokalny stan, choć niezadowalający, wydaje się stabilny, zebrano także szereg nowych danych. Ewentualne lokalne niższe oceny nie wpływają istotnie na ogólną ocenę dla całego regionu CON, gdyż sytuacja w Polsce północnej i środkowym pasie kraju jest bardzo dobra, i nie zarejestrowano oznak wielkopowierzchniowego regresu. Gatunek zasiedla tam licznie nie tylko bogate w drobne zbiorniki obszary leśne, ale także krajobraz mozaikowaty, a nawet miasta. Dla przykładu, w samym Poznaniu znanych jest co najmniej 6 stanowisk gatunku, w obrębie wydawałoby się silnie przekształconego obszaru Konińskiego Zagłębia Węglowego funkcjonują olbrzymie populacje zasiedlające kilka kompleksów torfianek, a w podległym silnej antropopresji województwie łódzkim uznano gatunek za bardzo pospolity, stwierdzając go, jak dotąd, już w prawie połowie badanych kwadratów UTM.
Ogólnie stan ochrony populacji krajowej oceniam jako właściwy. W mniejszej skali (lokalnej) istnieje możliwość wystąpienia stanu niezadowalającego. Na wysoką ocenę w skali kraju składają się przede wszystkim powyższe dane dotyczące jednostek populacyjnych oraz wyniki badań z ostatnich lat dotyczące liczby i zagęszczenia stanowisk na wielu obszarach kraju.
Ocena populacji nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg oraz właściwa referencyjna wielkość populacji mogłyby zostać określone na poziomie wartości aktualnych. Jednak w przypadku tego niezagrożonego gatunku miałoby to charakter sztucznego uproszczenia i dużego zawyżenia. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości eksperta, że gatunek ten mógłby przetrwać w dobrej kondycji w dłuższej perspektywie czasowej w znacznie mniejszym zasięgu i wielkości populacji od aktualnych, rzędu 30% wartości aktualnych. Trudno jednak wyznaczyć taką wartość liczbowo. Z powyższych powodów zdecydowano się na podanie kategorii x – nieznany/nieznana.
Siedlisko gatunku:
Szerokie spektrum siedliskowe, gatunek w Polsce eurytopowy. Różne wody stojące, naturalne i antropogeniczne, od umiarkowanie kwaśnych po słabo zasadowe, często o średniej lub niskiej żyzności (mezo- i dystroficzne), ale także naturalnie żyzne – eutroficzne, jeżeli charakteryzują się bogatą roślinnością i dobrą jakością wody. Małe oczka i bagna śródleśne, jeziora rozmaitych typów, oczka na torfowiskach sfagnowych lub ze sfagnowymi obrzeżami, torfowiska niskie z wysokim poziomem wody, torfianki (wyjątkowo często), starzejące się zbiorniki powyrobiskowe, stawy rybne (głównie porzucone), oczka śródpolne i śródłąkowe, starorzecza.
Siedlisko gatunku zachowane w właściwym stanie. Oprócz danych gromadzonych w różnych regionach kraju wskazują na to także oceny przyznane w skali kraju w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska w edycjach 2011 i 2017. Jedynie w lokalnej skali, głównie na obszarach podległych silnej antropopresji, obserwuje się pewien ujemny trend siedliskowy, trudny jednak do precyzyjnego uchwycenia (dane o wygasłych stanowiskach). Dlatego nie zdecydowano się na podanie go ogólnie dla kraju. Przyczynami są tu: a) zmiany klimatyczne powodujące astatyzację/wysychanie siedliska; b) bezpośredni wpływ człowieka (zniszczenie),c) pośredni wpływ człowieka –dopływ biogenów zmieniający trofię i w rezultacie roślinność siedliska.
Ocena siedliska nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy określono jeszcze jako dobre w każdym z ocenianych parametrów składowych, a w konsekwencji w ocenie łącznej. Szerokie rozprzestrzenienie i duże rozpowszechnienie gatunku w kraju oraz ciągle bardzo duża baza siedliskowa jeszcze nie uzasadniają oceny niższej jak właściwa. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia.
W ostatniej edycji monitoringu w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska (2017) perspektywy oceniono jako niezadowalające U1, a wpływ na ten fakt miał zwłaszcza gorszy stan populacji, przy lepiej zachowanym siedlisku. O ile taką ocenę można było zastosować dla części monitorowanych stanowisk czy obszarów, to w skali kraju byłaby ona nieuzasadniona, a przynajmniej przedwczesna. Należy jednak zwrócić uwagę, że już w edycji Raportu 2013 wyrażano obawy, że perspektywy zachowania tego gatunku są coraz bliższe niezadowalającym i tę opinię podtrzymuję w bieżącym Raporcie. W przypadku powtarzającej się niezadowalającej oceny perspektyw w kolejnych edycjach monitoringu, także i ocena perspektyw na poziomie ogólnokrajowego raportu będzie musiała w przyszłości zostać obniżona.
Dla gatunku niekorzystne są procesy szybkiej ewolucji biocenotycznej i zmiany warunków wodnych (astatyzacja, wysychanie), które wynikają zarówno z przyczyn naturalnych, jak i z bezpośredniego i pośredniego wpływu człowieka. Jak dotąd te oddziaływania i zagrożenia miały w skali kraju umiarkowany wpływ na siedlisko i populację gatunku, być może ze względu na ciągle bardzo duże zasoby siedliskowe w wielu regionach. Ponieważ jednak lokalnie wpływ ten jest bardzo istotny i prowadzi do pogorszenia stanu populacji, należy szczególną uwagę przykładać do kolejnych edycji monitoringu i oceny stanu ochrony gatunku w skali regionalnej.
Ocena perspektyw nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Ocena ogólna:
Stan ochrony właściwy. Ocena taka sama jak w poprzednich edycjach Raportów.
Ocena ta nie jest zgodna z rezultatami monitoringu krajowego przeprowadzonego w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska w roku 2017, gdzie zasugerowano U1. Rozbieżność ta wynika przede wszystkim z obniżonych ocen stanu populacji na części badanych stanowisk monitoringowych, rzutujących także istotnie na perspektywy zachowania. Wielkość powtarzanej próby monitoringowej, jak i trudności metodyczne w trakcie monitoringu w zestawieniu z nowymi danymi o dużym rozpowszechnieniu gatunku w wielu regionach kraju nie uzasadniają jednak automatycznego przeniesienia oceny z monitoringu wybranych stanowisk na poziom całego kraju. Tym niemniej, należy zwrócić szczególną uwagę na stan zachowania populacji i siedlisk gatunku w najbliższych latach, być może bowiem zachodzi powolny stan pogarszania się tych parametrów także w szerokiej skali.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species mainly found in and near waters with abundance of macrophytes, and in wetlands.

Widely distributed in Götaland, Svealand and along the Norrland coast, I. e. a species restricted by Limes Norrlandicus.

Not red listed in Sweden 2015 (LC). Data for this species mainly from Biogeographical Monitoring (BGM), inventories of N2000 areas and from amateur reports on Artportalen.se. Main findings from BGM are stable status of populations/habitats, robust information on number of populations, and new knowledge of the outer limits of the distribution. Evaluation based on robust data with some extrapolation ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The quality of habitat was estimated upon the following indicators: fish stocking intensity, level of non-natural eutrophication, stability of water level and level of perservance of bank vegetation. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia pectoralis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report